学术评价的异化
一部《中文核心期刊要目总览》能否作为学术评价标准？近年来质疑之声此起彼伏。就笔者的初步考察，至少可以对其提出六点疑问。
一是，列入“核心期刊”区域的刊物数量过多。按照布拉德福定律的原意，某一学科的刊物分成若干区域时，列入核心区域的期刊，大约占该专业刊物总数的3.3%。而《中文核心期刊要目总览》中“核心期刊”的数量，一直在15%至21%之间的高位上徘徊。此外，没有把其余期刊划分成若干相继区域。这大大降低了该书的实用价值。
事实上，某些边缘学科或下级研究领域，有的仅有一两种或几种期刊，没有一定基数的期刊作排比，一般很难通过定量指标进入“核心期刊”表。但如果经由某个特聘专家的推荐得以入选的话，那么这个领域的核心期刊率就是50%，甚至更高。一个泛核心的“核心期刊”表，对于学术评价的意义到底有多大呢？
二是，用统一的量化标准对待性质不同的自然科学和社会科学。
《中文核心期刊要目总览》在标榜其客观性时，往往把量化标准作为重要的证据之一。殊不知，社会科学研究中提出的定律、原理、假说、观点，以及其效应和成立与否，往往更有待于时间的过滤和多数专家的认可，精确量化的自然科学即时评价法，在许多场合是不适用的，特别是其中的哲学、文学等人文学科部分。即使在自然科学、社会科学各自的范围里，各下属学科之间的差异也是巨大的。加之综合期刊、交叉学科期刊的大量存在，很难用一个量化标准来对各个学科统一排序。可是，该书仍顽强地通过各种设计来牵强地把它们统合在一起。
三是，评价标准的不断变化降低了连续出版物的历史文献价值。
十多年来，该书的评价指标体系一直在调整。从主观愿望来说，这体现了编者与时俱进，力争尽可能接近实际上不可能达到的均衡、完善。从实际效果来说，评价指标体系的变化消解了每版之间的可比性，有损于该书反映历史过程的一致性和客观性。
四是，有些评价指标并不具备标准的资格。
比如，“载文量”系指刊物发文数量，页码多、单篇文章字数少的杂志，载文量就大。“被索量”系指期刊文章进入各种目录索引的数量，而国内索引大多数是不加选择地收入全部题名的。这两项指标与学术评价没有任何关系。有调查显示，一些杂志社依靠“中文核心期刊”的招牌，以收取版面费的方式牟取暴利，扩大载文量，有的一期居然容纳250篇文章，厚达400页，文章质量总体不高。这种“名利双收”的非常规操作方式，再与所谓的学术水平联系在一起，实在匪夷所思。
五是，《中文核心期刊要目总览》存在两个滞后期。
首先，该书每4年一版，采集的是该书出版之前4年至2年这3年间发行的全部期刊的数据。根据这样的抽样数据遴选出来的中文核心期刊表，将成为该书出版后4年之内的所有中文期刊的评价指标，存在明显的滞后期。
其次，统计数据显示，学术论文，特别是自然科学论文的引文量，一般在发表后的第二年开始达到高峰。刊物引文量数据所反映的实际时段，应当往前延伸2年。这样，就引文量这一重要数据而言，也存在明显的滞后期。
如果从时间视角来审视，《中文核心期刊要目总览》更像是历史记录，不具备指导当下、规范未来的功能。
六是，专家评审指标的加入破坏了学科生态的本来面目。
《中文核心期刊要目总览》的筛选工作，要经过定量评价和定性评审两道程序。定性评审的具体做法大致是，聘请各学科的专家，对各学科的各种评价指标的加权值加以审定，根据专家的意见作个别调整后，最终形成该学科的核心期刊表。但这在实际操作中是一个根本无法实现的悖论。比如，让历史学专家来判断历史学的加权值，看似合理。但他如果不与其他学科如天文学、天体动力学等学科的加权值相比较，怎能确定历史学的加权值是否适当？可历史学专家很难做到同时也是其他学科的专家。也就是说，各学科的加权值只能在对全部学科进行比较之后获得，专家是胜任不了的。试问，这种没有经过比较的加权值的合理性和权威性何在呢？
破除“神话”
核心期刊研究是特定学科内的一个研究领域，有其存在的位置和价值。凭心而论，随着期刊数字化建设进程的加速，中文核心期刊表的实用性也在削弱。因为在互联网上的相关站点，一键就可以从主题、篇名、关键词、摘要等检索项中提取出全部相关论文，不必再到图书馆去使用核心期刊表这样的中介了。因此建议相关研究单位把更多的精力放在具体学科，甚至二级三级学科的核心期刊表的研制上，以便促进特定学科的发展。
真正应该关注的是，在当下中国，《中文核心期刊要目总览》这一“核心期刊”研究的阶段性抽样实测结果，溢出了图书馆学和情报学，成为统一的或约定俗成的泛学术水平评价指标之一，在许多场合，事实上已然上升为惟一既定量又定性的硬指标。这一转型弊端甚多，当前必须打破“中文核心期刊”神话，形成以下共识：
其一，“核心期刊”表只是参考工具书中的一种，不是标准。
其二，期刊被录入“全国中文核心期刊”表不是资格，不是荣誉，无需通知，不必特意发消息表达“热烈祝贺”。
其三，“核心期刊”表不具有行使、哪怕是部分行使单篇学术论文的学术质量的评价功能。
实际上，消除“中文核心期刊”负面影响的工作异常艰难。原因是，使用无所不包的大一统的《中文核心期刊要目总览》作评价指标，评价成本几乎等于零，又避免了任何评比中都不可避免的认识差异和人事纠葛。何乐而不为呢？
如今中国的科研机构众多，研究人群和准研究人群庞大，几乎都无一例外地置身于各种评价的海洋之中。对于绝大多数的专业人员和科研机构来说，合理的评价机制与和谐的学术氛围，至关重要。而要构筑出这样的机制和氛围，进而重建学术界的核心价值观，当务之急，就是在学术界和出版界破除虚幻的“核心期刊”霸权。（作者：张泉北京市社会科学院研究员）
